Суд в Москве взыскал полмиллиона за использование дипфейк-видео с Киану Ривзом

[Artifact]

Права на видеоролик с изображением актера стали предметом юридического спора.

Компания «Рефейс Технолоджис», которая создает дипфейк-ролики с известными актерами, выиграла судебный иск против сервиса сквозной аналитики Roistat (ООО «Бизнес-аналитика»), который использовал один из ее роликов в своей рекламе без разрешения. Суд взыскал с Roistat 500 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик.
Дипфейк — это технология, позволяющая заменять лица людей в видео с помощью нейросетей. В спорном ролике человек с лицом Киану Ривза не может уйти из дома, постоянно проверяя, выключил ли он утюг. В конце концов он уходит с утюгом в руке. Ролик был изготовлен в AMG (Agenda Media Group) и передан партнерской компании «Рефейс Технолоджис». В июне 2023 года ролик появился в рекламе Roistat в Telegram.
СЕО AMG Алексей Парфун обратился в Roistat с претензией, но получил отказ. По словам Парфуна, в Roistat заявили, что «продукция нейросетей авторским правом не регулируется, можно брать и использовать». Парфун не согласился с таким подходом и подал в суд, чтобы «разобраться в юридической практике».
Судья Виктория Крикунова признала, что видеоролик является объектом авторского права, несмотря на использование технологии дипфейк. Согласно мотивировочной части решения от 30 ноября 2023 года, «...доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии deep-fake, отклоняются судом, поскольку технология дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания». Так же и тот факт, что моушен-дизайнер по заказу AMG смонтировал исходные материалы видео с помощью дипфейка, сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что лица, обеспечившие написание сценария, съемку, аудиосопровождение, «не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами», - следует из решения суда.
Парфун выразил удовлетворение решением суда и заявил, что «нейросети — инструмент, и созданные с их помощью произведения — это такой же объект авторского права, как любой другой». Он добавил, что «рынок становится более цивилизованным, я считаю, что это хорошо».
Roistat не ответил на вопросы Forbes, согласны ли они с решением суда и будут ли его обжаловать. Эксперты отмечают, что споры о правах на произведения, созданные ИИ, набирают силу во всем мире. Например, в Китае интернет-суд признал права авторства на сгенерированный ИИ продукт именно за пользователем.
Использование дипфейков в рекламе — одно из главных применений этой технологии. На российском рынке уже есть яркие примеры сотрудничества бизнеса и с мировыми звездами. Так, в августе 2021 года «Мегафон» представил многосерийный рекламный сериал в поддержку запуска новых тарифов. Главными героями роликов стали Брюс Уиллис и комик Азамат Мусагалиев — они сыграли напарников-спецагентов, которые обезвреживают бомбу. Как писал Forbes, Уиллису даже не пришлось прилетать на съемочную площадку — его персонажа для ролика нарисовали нейросети с помощью технологии генерации лиц. «Мы сотрудничали с Брюсом Уиллисом по прямому контракту, без посредников. Актер активно участвовал в проекте, согласовывал все сценарии роликов и финальные материалы, — сообщили Forbes в «Мегафоне». — Мы открыто заявляли аудитории об использовании этой технологии в своей рекламе. В настоящее время контракт с Брюсом Уиллисом завершен».
Эксперты считают , что такое решение может стимулировать более ответственное отношение к использованию технологии, защите авторских прав и установке четкой позиции в вопросе о принадлежности интеллектуальных прав на контент, созданный ИИ. Однако они также отмечают, что споры о правах на произведения, созданные ИИ, набирают силу во всем мире, и не всегда есть однозначный ответ на то, кто является правообладателем такого продукта: пользователь, разработчик ИИ или никто. Дело «Рефейс Технолоджис» против «Бизнес-аналитики» стало интересным прецедентом, но не исчерпывает всей проблематики.